【新聞】日月光廢水毒後勁溪　二審逆轉改判無罪

蘋果即時  2015年09月29日

（更新：新增高雄地檢署回應）

日月光半導體公司被控排放有毒廢水污染後勁溪案，去年10月高雄地院依《廢棄物清理法》判K7廠廠長蘇炳碩等4人各1年4月至1年10月不等徒刑，另名工程師何登陽無罪，檢方認為判太輕提上訴，不料高雄高分院今逆轉改判5人全部無罪，理由是起訴及一審適用法條錯誤，日月光排放廢水應適用《水污染防治法》，但案發時《水污法》對排毒廢水並無罰則，因此判無罪。仍可上訴。

檢方對於日月光案被告全判無罪，表達不滿，襄閱主任檢察官黃元冠表示，是不是有害事業廢棄物與「排放方式」、「型態」（固體、液體）沒有關係，而應以「性質」決定，「否則這很荒謬啊，這些半導體廠排放的都是含有高濃度重金屬或強酸的廢液，若以水管排放或只因為不是污泥，就不屬於有害事業廢棄物，誰能接受呢？」

檢方表示：「按照二審邏輯，用管線排的不是廢棄物，用車子載的才是；污泥才是廢棄物，廢水不是，哪有這種道理？這樣不是鼓勵廠商要用水管排廢水？那2000年長興化工的作法不是笨蛋嗎？長興化工因為怕用管子排廢水被查獲，才用車子載到山區去偷倒；槽車裡頭也不是污泥，是廢水，還是一樣用《廢棄物清理法》判有罪。」

高雄地院去年10月依《廢棄物清理法》第46條第1款 「任意棄置有害事業廢棄物」判處日月光公司罰金300萬元，K7廠長蘇炳碩有期徒刑1年4月，緩刑4年、廢水組主任蔡奇勳1年6月，緩刑4年、廢水組工程師游志賢1年10月，緩刑5年、劉威呈1年8月，緩刑5年，另工程師何登陽獲判無罪。

本案被告上訴後均否認犯行做無罪答辯，律師團並主張日月光排放的是處理過的廢水，應適用刑責較輕的《水污法》，檢方則指應適用《廢棄物清理法》及《刑法》流放毒物罪，並指一審判決量刑過輕，請求二審加重刑度。

高雄高分院公布無罪理由指出，日月光K7廠為經核發水污染防治許可證之「晶圓製造及半導體製造業」，且建置有廢水處理設備及放流管路。2013年10月1日發生污染的原因，是漢華水處理工程公司人員更換鹽酸儲桶管線止漏墊片工程時，因經驗不足，未事先通知K7廠關閉鹽酸儲桶感應器自動補充程式設定，才發生鹽酸溢流進入K7廠廢水處理系統，致各處理池廢水pH值急遽下降。

合議庭指出，日月光K7廠對廢水、污泥的處理方式也不同，K7廠的廢水是經由廢水處理設施處理後以管線或溝渠排放，不屬事業廢棄物範疇，應不適用有害事業廢棄物的認定標準，因此應適用《水污法》，但因《水污法》今年2月4日才完成修法，而舊法對於本案的「事業已取得許可文件卻排放含有害健康物質之廢（污) 水」行為，並無罰責規定，因此案發時無法可罰。

合議庭表示，檢方起訴的《廢棄物清理法》任意棄置有害事業廢棄物罪，是指「應依法令規定方式為之而未為，並因有害事業廢棄物係屬具有毒害之物質，若任意棄置，對於環境衛生及國民身體健康將發生嚴重之危害。」而K7廠在案發後，已投放較平日多1倍的液鹼，藉此中和處理池的酸鹼值，而廢水的pH值到當晚8時已符合放流標準，顯示並非任意棄置或惡意排放廢水，因此不成立該罪。

法院強調，本案發生前10 年內，高雄市環境保護局對K7廠的稽查，並無排放廢水銅、鎳含量或PH值逾排放標準而裁罰情事，且上游另有2、3家電鍍酸洗工廠，同樣有排放含有銅、鎳成分廢水的情形，因此德民橋下底泥重金屬含量及魚塭魚體鎳含量超標，無法確認是日月光長時間或因本次鹽酸溢流事件所造成。

此外，二審還批評檢方所提底泥及魚體採樣數量單一，並無其他先後時間、同處、同魚塭採樣檢測結果可供對照勾稽，更未能涵括後勁溪其他流域範圍，因此認定無法證明日月光這次事件，已具體達到危及環境生態程度，而有發生侵害結果之可能性，也不符合《刑法》「流放毒物罪」的構成要件，因此判日月光及5名被告全部無罪。

但也有檢察官反批：「法院被行政機關和被告律師牽著鼻子走，實在令人失望！」檢方表示，10幾年前環保署的這個函釋出來後，各縣市環保局為了方便稽核，此後環保局內廢水稽核區分為二，從管線排放出去的，才適用《水污法》，屬水土保持科管轄；若用桶子或槽車運送的廢水，屬《廢棄物清理法》，歸廢棄物管理科查核。「但行政機關如此區分只是方便業務劃分管理，不代表法律審判也得受行政機關內部權責劃分的拘束，法院應該依法獨立審判，如果桶裝或槽車運送的廢水才適用《廢棄物清理法》，從管線排的廢水就不算廢棄物，不是令人很難理解嗎？」（王吟芳、郭芷余／高雄報導）

原始新聞連結